আইনী পণ্ডিতরা যদি রোজ বোল বনাম ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে বাজি ধরেন, তাহলে এটি একটি বাছাই হতে পারে।
চুক্তি লঙ্ঘনের মামলায় একজন বিচারক বা সালিশকারী রোজ বোল এবং পাসাডেনা শহরকে আর্থিক ক্ষতিপূরণ দিতে পারেন যা জুন 2044 পর্যন্ত ইজারার মেয়াদে হারানো রাজস্বের পূর্বাভাসের উপর ভিত্তি করে, ব্রুইনদের সোফি স্টেডিয়ামের জন্য তাদের ফুটবলের দীর্ঘদিনের বাড়ি ছেড়ে দেওয়ার জন্য মুক্ত করে।
অন্য একটি দৃশ্যে, এই বিচারক বা সালিশকারী নতুন কোচ বব চেসনির অধীনে পলাতক সাফল্যের সম্ভাবনা বিবেচনা করে যার ফলে একটি পরিপূর্ণ স্টেডিয়াম তৈরি হয় এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে ক্ষয়ক্ষতি গণনা করার কোন উপায় নেই, যেহেতু দলের দীর্ঘায়িত উপস্থিতি সমস্যা ভবিষ্যতের রাজস্বের জন্য একটি নির্ভরযোগ্য ব্লুপ্রিন্ট প্রদান করে না। সেই ক্ষেত্রে, ইউসিএলএকে সম্ভবত রোজ বাউলে থাকতে হবে।
“আমি মনে করি না যে কোনওভাবেই এটি একটি নিশ্চিত জিনিস,” রাসেল কোরোবকিন বলেছেন, একজন ইউসিএলএ আইন অধ্যাপক যিনি চুক্তিতে বিশেষজ্ঞ এবং তিনজন আইন বিশেষজ্ঞের একজন যিনি এই মামলা সম্পর্কে টাইমসের সাথে কথা বলেছেন। “আমি ফলাফলের উপর বাজি ধরতে চাই না।”
রোজ বোল অপারেটররা যুক্তি দেন যে ব্রুইন্সের অনুরোধে স্টেডিয়াম অপারেটরদের সংস্কার শুরু করার জন্য ঋণ নেওয়ার পরে ইউসিএলএকে তার চুক্তিকে সম্মান করতে বাধ্য করা উচিত।
(এরিক থায়ার / লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস)
ইউসিএলএ ফুটবল অনুরাগীরা তাদের পতনের শনিবারগুলি যেখানে কাটাবেন তা অনেক বেশি ঝুঁকিতে রয়েছে।
রোজ বোল এবং প্যাসাডেনা শহরের আইনজীবীরা দাবি করেছেন যে UCLA স্থানান্তর করার প্রচেষ্টা একটি “বিশ্বাসের গভীর বিশ্বাসঘাতকতা” প্রতিনিধিত্ব করে এবং দলের প্রস্থান “অপূরণীয় ক্ষতি” ঘটাবে যার জন্য একা অর্থ স্টেডিয়াম এবং আশেপাশের সম্প্রদায়কে পর্যাপ্তভাবে ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না।
বিরোধী কৌঁসুলি বলেছেন যে UCLA কোনো চুক্তি লঙ্ঘন করেনি এবং দ্রুত পরিবর্তনশীল কলেজ স্পোর্টস ল্যান্ডস্কেপের মধ্যে আর্থিক কার্যকারিতার দিকে একটি পথ নিশ্চিত করার জন্য সমস্ত বিকল্প বিবেচনা করছে। স্কুল প্রকাশ্যে নিশ্চিত করেছে যে তারা ফুটবলের জন্য তার ভবিষ্যত বাড়ির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়নি।
আইন বিশেষজ্ঞদের মতে, সমস্ত সম্ভাবনায়, মামলাটি দুটি ফলাফলের মধ্যে একটির দিকে নিয়ে যাবে। হয় UCLA রোজ বোল এবং প্যাসাডেনা শহরের একটি বিশাল চেক কেটে দেয়, ব্রুইনদের SoFi স্টেডিয়ামে যাওয়ার অনুমতি দেয়, অথবা রোজ বোলে থাকতে বাধ্য করা হয়।
প্রদত্ত যে UCLA 1982 সাল থেকে তার বর্তমান স্টেডিয়ামে খেলেছে, লিজের শেষ 18 মৌসুমে হারানো রাজস্ব যুক্তিসঙ্গতভাবে গণনা করা সম্ভব হতে পারে, করোবকিন বলেছেন। কিন্তু রোজ বোল এবং ইউসিএলএ-এর মধ্যে রাজস্ব ভাগাভাগি চুক্তির অংশ হিসাবে দক্ষিণ প্রান্ত অঞ্চলে $30 মিলিয়ন ফিল্ড-লেভেল ক্লাবহাউস নির্মাণের মাধ্যমে এই গণনাগুলি জটিল হতে পারে।
যদিও UCLA ক্লাবহাউসের সাথে সংযুক্ত নতুন, বৃহত্তর আসনগুলি থেকে রাজস্ব পাবে যা পরবর্তী মরসুমের আগে সম্পন্ন হবে বলে আশা করা হচ্ছে, রোজ বোল ক্লাব সেই আসনগুলিকে কনসার্ট এবং অন্যান্য ইভেন্টের জন্য উচ্চ মূল্যে বিক্রি করবে।
“যেহেতু এই আসনগুলি এই মুহূর্তে বিদ্যমান নেই, সেই আসনগুলি বিক্রি করতে না পেরে রোজ বোল কতটা রাজস্ব হারাবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করা কঠিন হবে,” কোরোবকিন আসনগুলি সম্পর্কে বলেছিলেন।
প্যাসাডেনা শহর দাবি করেছে যে UCLA এর প্রস্থানের ফলে অস্পষ্ট খ্যাতিগত ক্ষতি হবে যা পরিমাপ করা অসম্ভব। ব্রুইনরা কনফারেন্স চ্যাম্পিয়নশিপ ছাড়াই এক চতুর্থাংশ শতাব্দীরও বেশি সময় পার করার পরে একটি দল কলেজ ফুটবল প্লে অফের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে কতজন ভক্ত একটি হোম স্টেডিয়াম প্যাক করতে পারে তা জানারও কোনও উপায় নেই।
“ভবিষ্যত সম্পর্কে অনিশ্চয়তা শুধুমাত্র আর্থিক ক্ষতি প্রদানের পরিবর্তে নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতার পক্ষে একটি যুক্তি, কিন্তু সমস্যাটি অনেক, অনেক চুক্তি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে বিদ্যমান যেখানে আপনি কখনই নিশ্চিত নন যে লঙ্ঘনের ফলে আপনি কতটা রাজস্ব হারাবেন,” কোরোবকিন বলেছেন।
আরেকটি কারণ যা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে তা হল চুক্তির দৈর্ঘ্য।
UCLA লাইনব্যাকার জোনজুন ভন 22 নভেম্বর রোজ বোল-এ ওয়াশিংটনের বিরুদ্ধে খেলার পর মাঠ ছেড়ে যাওয়ার সময় ভক্তদের উল্লাস করছেন৷
(এরিক থায়ার / লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস)
যদি UCLA এর ইজারা এখন থেকে কয়েক বছর শেষ হয়ে যায়, তাহলে একজন বিচারক বা সালিসকারী সম্ভবত স্কুলটিকে রোজ বাউলে থাকতে বাধ্য করবেন একটি আইনী শব্দ যা নির্দিষ্ট পারফরম্যান্স নামে পরিচিত, পল হেগেন বলেছেন, ডিউক সেন্টার ফর স্পোর্টস ল অ্যান্ড পলিসির সহ-পরিচালক যিনি চুক্তি এবং আইন, আইন ও ক্রীড়ার সামাজিক ইতিহাসে বিশেষজ্ঞ।
চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ উল্লেখ করে হেগেন বলেন, “এটি ’44’ একটি বিশাল চুক্তি।
কার জন্য?
“এটি (বিচারক বা সালিসকারীর) বিশ্বাসের পক্ষে যে ‘এ, আমরা নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতা প্রয়োগ করতে যাচ্ছি না,’ কারণ এখন আপনার রায় কার্যকর করার সময় এবং এটি সম্ভবত এটিকে আরও কঠিন করে তুলবে – এবং সম্ভবত একটি অকল্পনীয় দিকেও যেতে পারে – যে UCLA সেই পরিবেশে কাজ করতে পারে, “হাই বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যাথলেটিক বিভাগগুলির সাম্প্রতিক ঘাটতিগুলির প্রেক্ষিতে বলেছে,
“আমি মনে করি এখানে জটিলতা হল যে এটি সম্পূর্ণভাবে সম্ভব যে এই চুক্তির প্রকৃতি UCLA কে এমন বিন্দুতে বাধা দেবে যে তারা সম্পাদন করতে পারেনি, এবং এটি অন্তত অনুমেয় কিছু।”
কিন্তু রোজ বোল আইনজীবীরা কি যুক্তি দিতে পারে না যে তারা যখন বুঝতে পারে যে সময় পরিবর্তন, একটি চুক্তি একটি চুক্তি এবং সম্মানিত হতে হবে?
“তারা কি এটা বলতে পারে?” হেগেন বললেন। “অবশ্যই তারা বলতে পারে।”
রোজ বোলের দাবির বিষয়ে যে ক্রোনকে স্পোর্টস অ্যান্ড এন্টারটেইনমেন্ট এবং সোফি স্টেডিয়ামের প্রতিনিধিরা ইউসিএলএকে ভেন্যু পরিবর্তন করতে উত্সাহিত করে হস্তক্ষেপ করেছিল, যার ফলস্বরূপ কঠোর হস্তক্ষেপের দাবি, আইনি পণ্ডিতরা বিভক্ত।
কোরোবকিন বলেছেন যে সম্ভাব্য পদক্ষেপের বিষয়ে আলোচনায় ইউসিএলএ অন্তর্ভুক্ত করা থেকে সোফি স্টেডিয়ামকে আইনত বাধা দেওয়ার কিছু নেই।
কোরোবকিন বলেন, “একজন প্রতিযোগী হওয়া এবং একজন সম্ভাব্য ক্লায়েন্ট যদি আপনার পরিষেবাগুলি ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেয় তবে তাকে একটি বিশেষভাবে ভাল চুক্তি অফার করা ক্ষতিকারক হস্তক্ষেপ নয়।” “সাধারণত রোজ বাউলের সাথে তার চুক্তি ভঙ্গ করার জন্য UCLA-এর উপর ক্রোয়েঙ্কের দ্বারা – এই ক্ষেত্রে – পক্ষগুলির উপর এক ধরণের তৃতীয়-পক্ষের চাপ থাকতে হবে। … রোজ বোলের সাথে তার ইজারা ভাঙতে ক্রোয়েঙ্ক কীভাবে UCLA-এর উপর অযথা চাপ দিতে পারে সে সম্পর্কে কোনও যুক্তিসঙ্গত গল্প নেই, তাই আমি মনে করি এটি একটি লাল পতাকা।”
আবিষ্কার প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে UCLA এবং SoFi স্টেডিয়ামের আধিকারিকদের মধ্যে ইমেলগুলি প্রকাশ করেছে যে দুটি পক্ষই 2024 সালের আগস্টে আলোচনায় ছিল। রোজ বাউলের সাথে UCLA-এর চুক্তিটি সর্বজনীন রেকর্ডের বিষয়, এটি সম্ভবত ক্রোয়েঙ্ক এবং সোফি এক্সিকিউটিভদের জন্য একটি সমস্যা হতে পারে, গ্রেগ কিটিং এর মতে, আইনের একজন প্রফেসর এবং ইউএস স্কুলের শিক্ষক এবং আইন বিভাগের শিক্ষক। অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে পেশাদার দায়বদ্ধতা।
“যদি, অভিযুক্ত হিসাবে, তারা বিদ্যমান রোজ বোল চুক্তির শর্তাবলী সম্পর্কে সচেতন ছিল এবং এখনও সেই চুক্তির সুস্পষ্ট লঙ্ঘন করে তার হোম গেমগুলিকে SoFi স্টেডিয়ামে স্থানান্তরিত করার জন্য UCLA কে সক্রিয়ভাবে উত্সাহিত করেছিল, আমাদের সেই চুক্তির সাথে কঠোর হস্তক্ষেপ রয়েছে এবং এর ফলে রোজ বোল এবং পাসাডেনা শহরের পরিচিত ক্ষতি করার অভিপ্রায় রয়েছে,” কিটিং বলেছেন।
মামলার একটি দিক যা কেটিং অদ্ভুত বলে মনে করেন তা হল রোজ বাউলের পূর্বনির্ধারিত লঙ্ঘনের দাবি যে UCLA চার দশকেরও বেশি সময় অন্য কোথাও হোম গেম খেলেনি।
“তাত্ত্বিকভাবে, সমস্যা হল যে এখনও কোন হ্যাক নেই, শুধুমাত্র একটি ইচ্ছাকৃত হ্যাক,” কিটিং বলেছেন। “আইনগত ত্রুটি কোথায়? কেন প্রতিপক্ষকে চুক্তিটি বাস্তবে সঞ্চালিত না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে না? চুক্তিটি লঙ্ঘন না হওয়া পর্যন্ত কীভাবে তাদের প্রতি অন্যায় করা যেতে পারে? অভিজ্ঞতাগতভাবে, কখন একটি অগ্রিম লঙ্ঘন ঘটে তা বলা কঠিন। একটি অগ্রিম লঙ্ঘন কি অ-পারফরম্যান্স সম্পর্কে উচ্চস্বরে চিন্তা করার মতোই সমান? এই কথা বলা যে আপনি কখনই পারফর্ম করতে পারবেন না তা বলার অপেক্ষা রাখে না? যে পক্ষ আগে থেকেই চুক্তি লঙ্ঘন করে সে কি তার মন পরিবর্তন করবে না?
UCLA বিষয়টিকে লস এঞ্জেলেস সুপিরিয়র কোর্ট থেকে সালিসিতে স্থানান্তর করার জন্য একটি মোশন দাখিল করেছে, যা বিচারকে জনসাধারণের দৃষ্টিভঙ্গির বাইরে রাখবে। রোজ বোল এবং প্যাসাডেনা অ্যাটর্নিরা দাবি করেন যে মামলাটি খোলা আদালতে পরিচালিত হওয়া উচিত কারণ এটি দুটি পাবলিক সত্ত্বাকে জড়িত এবং তা উল্লেখযোগ্য জনস্বার্থের বিষয়।
“পাসাডেনা এবং রোজ বোল দ্বারা দায়ের করা অভিযোগটি আংশিকভাবে একটি চুক্তির দাবি এবং আংশিকভাবে জনমতের আদালতে নির্দেশিত,” হেগেন বলেছিলেন। “তাই একটি জিনিস যা তারা নিশ্চিতভাবে মনে করে যে তারা এই নাটকটি লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসে পেতে চায় এবং এতে জনসাধারণের আগ্রহ তৈরি করে।”
কেন যে ব্যাপার? হেগেন বলেছিলেন যে তিনি আইনী হস্তক্ষেপের জন্য আহ্বান জানাতে পারেন যদি এমন একটি প্রকাশ্য চিত্র ফুটে ওঠে যা ইউসিকে সন্তুষ্ট করে না।
“এর একটি অংশ হল আপনি কি করছেন এবং আপনি দুর্ভাগ্যবান বা মূর্খ নন এবং আপনি রোজ বাউলে এই সমস্ত কাজ করতে রাজি নন এবং এখন আপনি কিছু পেতে যাচ্ছেন না” এর বিনিময়ে আপনি কী করছেন তা আপনার ভোটারদের ব্যাখ্যা করছে। “তবে যদি আখ্যানটি হয় ‘লোভী ইউসিএলএ তার কথায় ফিরে যায়, তার প্রতিশ্রুতি পালন করে না,’ এটি একটি বিশাল প্রভাব।”
সম্ভবত সালিসি বাধ্য করার গতির উপর রায় দেওয়ার জন্য বৃহস্পতিবার আদালতের শুনানির পরে যা ঘটে তা বন্ধ দরজার পিছনে উন্মোচিত হবে।
কোরোবকিন বলেছেন যে তিনি বিচারকদের সালিশির জন্য UCLA-এর অনুরোধ মঞ্জুর করার সম্ভাবনা বিবেচনা করেছেন “উচ্চ” পক্ষের চুক্তিতে বিরোধ নিষ্পত্তির ধারার ভাষায় দেওয়া। কোরোবকিন বলেছিলেন যে সালিসকারীর সম্ভবত ইউসিএলএকে রোজ বাউলে থাকতে বাধ্য করার ক্ষমতা থাকবে, যার অর্থ মামলাটি আদালতের বাইরে সরানো হলে রোজ বোলটি কোনও অসুবিধায় পড়বে না।
কিন্তু যদি একজন বিচারক সিদ্ধান্ত নেন যে সালিসকারী অপূরণীয় ক্ষতি রোধ করার জন্য যথেষ্ট দ্রুত মামলাটি সমাধান করতে সক্ষম হবেন না – যেমন SoFi স্টেডিয়ামে UCLA গেম খেলা – বিচারক একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারেন যাতে UCLA কে রোজ বাউলে থাকতে বাধ্য করে যতক্ষণ না সালিস মামলাটি সমাধান করতে পারে, করোবকিন বলেছেন।
তাহলে পাওলি প্যাভিলিয়নে বাস্কেটবল খেলায় অংশ নেওয়ার সময় একজন ভক্ত “SoFi Hell No Wn’t Go” টি-শার্ট পরেছিলেন বলে কেবল আইনী পণ্ডিতদেরই নয়, UCLA সম্প্রদায়কেও বিভক্ত করেছে এমন ক্ষেত্রে শেষ পর্যন্ত কে বিজয়ী হবে?
সোফি স্টেডিয়ামে যাওয়ার পথে ইউসিএলএ একটি বড় বিদায়ী চেক লিখতে পারে এমন সম্ভাবনাকে স্বীকার করার সময়, হ্যাগেন বলেছিলেন যে তিনি এমন একটি বন্দোবস্তকে অস্বীকার করেননি যেখানে ব্রুইনরা আরও অনুকূল ইজারা শর্তে সম্মত হওয়ার পরে রোজ বাউলে থাকবে। একই সময়ে, কিটিং এবং কোরোবকিন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে পরিস্থিতি কোন দিকে যাবে তা নিশ্চিতভাবে জানার কোন উপায় নেই।
“আপনি যদি আমাকে একটি পূর্বাভাস দিতে বাধ্য করেন, আমি নির্দিষ্ট কর্মক্ষমতার পরিবর্তে আর্থিক ক্ষতিপূরণের উপর বাজি ধরব, কিন্তু আমি এতে অনেক টাকা বাজি ধরব না,” কোরোবকিন বলেছিলেন।
